Buscar:

Lo más leído

Conversaciones abiertas


La CNMV anuncia cinco salidas a bolsa antes de que termine el primer cuatrimestre


Elvira_RodriguezLa presidenta de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), Elvira Rodríguez, ha anunciado que espera cerrar el primer trimestre del año con cinco salidas a bolsa, una de ellas con pasaporte comunitario. Este anuncio se ha producido en la presentación del plan de actividades para este año en el que Rodríguez ha marcado estos inmediatos estrenos bursátiles como una de las prioridades en la agenda de actividades del organismo.

Entre los objetivos marcados por la CNMV para los próximos meses está el de completar cuanto antes el nuevo código de Buen Gobierno, así como la disposición a utilizar el sistema de mistery shopping (cliente misterioso) con el fin de testar la correcta comercialización de productos financieros. Esta práctica consiste en consistente en enviar a agentes que, sin previo aviso, visitarán las oficinas de las entidades bancarias con la intención de detectar posibles incumplimientos en normas de conducta.

El objetivo de esta iniciativa, tal y como ha reconocido, es doble: supervisar cómo se produce realmente la transmisión de información al cliente, especialmente la información verbal, y comprobar el grado de conocimiento de los productos ofrecidos por parte del personal de la red comercial de las entidades. En este sentido, Rodríguez ha admitido que valoran realizar una encuesta a nivel nacional con el fin de medir el grado de conocimientos financieros de la población.

Respecto al aviso a navegantes que lanzó al mercado sobre su intención de velar por el escrupuloso cumplimiento de la normativa de opas, la presidenta ha señalado que «en este momento no hay abierto nada», en respuesta a la pregunta de si hay algún expediente o investigación en marcha después de que se lanzara ese comunicado.

La presidenta del organismo también ha anunciado que se ha abierto unnuevo expediente sobre un actor extranjero por la compraventa de 700.000 acciones de Bankia, que se suma al que ya se había puesto en marcha anteriormente.

http://www.elconfidencial.com/mercados/2014-03-12/la-cnmv-anuncia-cinco-salidas-a-bolsa-antes-de-que-termine-el-primer-cuatrimestre_100856/?utm_source=www.elconfidencial.com&utm_medium=email&utm_campaign=Boletines+Cotizalia

La CNMV se enfada con los Benjumea y sus ‘políticos’ por las cuentas de Abengoa


Elvira_RodriguezLa Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) no quiere más sustos tipo Pescanova y Codere, dos compañías en vías de liquidación que han hecho perder miles de millones a sus accionistas. Por este motivo, el supervisor ha extremado la cautela con Abengoa, a cuyo consejo de administración le ha tirado de las orejas por presentarles las cuentas de 2013 sin firmar.

La compañía sevillana de ingeniería envió a la CNMV el Informe Anual del último ejercicio fiscal cerrado el 31 de diciembre el pasado 20 de febrero. Pero el citado documento solo venía con las firmas del consejero delegado, Manuel Sánchez, del director financiero, Jesús A. García-Quílez, Enrique Borrajo, director de consolidación. Los tres asumían la responsabilidad sobre las cuentas y el control interno de la información financiera.

Deloitte, auditor del grupo, también validó el informe anual, realizado bajo los estándares de la contabilidad estadounidense (Public Company Accounting Oversgiht Board), ya que Abengoa salió a cotizar al Nasdaq el pasado año.Pero al organismo que preside Elvira Rodríguez le pareció insuficiente las explicaciones de la firma y la declaración de los directivos. No porque no incluyera la información necesaria, sino porque faltaba la declaración de responsabilidad de los consejeros sobre el contenido.

Ante el tirón de orejas de la CNMV, el secretario del consejo, Miguel Ángel Jiménez-Velasco, remitió un certificado en el que todos los miembros del órgano de administración manifiestan que las cuentan “ofrecen la imagen fiel del patrimonio, de la situación financiera y de los resultados de la compañía”. El escrito al supervisor tiene fecha del 20 de febrero, el mismo día que Abengoa envió sus cuentas, pero la realidad es que al archivo de la Comisión entró el 24 del pasado mes.

El consejo de la empresa sevillana está controlado por la familia Benjumea, porFelipe, Javier y Maite, que tiene el 58% del capital. Pero entre los administradores también están políticos como José Borrel, uno de los hombres de mayor confianza en los gobiernos de Felipe González y expresidente del Parlamento Europeo, y Ricardo Martínez Rico, exsecretario de Estado con Rodrigo Rato y socio fundador del despacho de abogados deCristóbal Montoro. El primero percibe una remuneración total de 300.000 euros, el doble que el segundo.

El presidente de Abengoa, Felipe Benjumea (5i), y el consejero delegado, Manuel Sánchez (5d). (EFE)El toque de atención de la CNMV se produce en medio de los continuos rumores sobre la situación financiera del grupo, que ha realizado varias ampliaciones de capital en los últimos años para reforzar sus recursos propios. Pese a ello, Abengoa tiene una proporción de deuda -8.000 millones- sobre su beneficio operativo -1.365 millones- de 5,86 veces, un ratio excesivo, según la mayoría de los analistas

Mejora de los resultados

La sociedad obtuvo un beneficio neto de 101,4 millones de euros en el año 2013, lo que representa un incremento del 84% con respecto al ejercicio anterior. La venta de activos, principalmente Befesa, le ayudó a embellecer los resultados, que hasta junio habían caído un 10%. La cifra de ventas del grupo dedicado al sector energético y medioambiental ascendió a 7.356 millones, lo que supuso un crecimiento del 17%.

Abengoa destacó que la diversificación geográfica continuó siendo uno de los factores clave en su crecimiento, siendo Latinoamérica la primera geografía por ventas con un 29%, seguida de Estados Unidos con un 28%. Unos resultados que no han conseguido convencer a varios brokers, como BBVA o Ahorro Corporación, que han reiterado su consejo de vender las acciones. Sin embargo, la cotización se ha disparado un 77% en lo que va de 2014, hasta el nivel más alto en casi tres años.

La compañía ha alargado el perfil de su deuda mediante la emisión de cinco bonos en los mercados de capitales europeo y americano por un valor total de 1.277 millones euros, todos los cuales fueron utilizados para refinanciar pasivos corporativos existentes y no tener que hacer frente a vencimientos durante 2014

http://www.elconfidencial.com/empresas/2014-03-12/la-cnmv-se-enfada-con-los-benjumea-y-sus-politicos-por-las-cuentas-de-abengoa_99833/?utm_source=www.elconfidencial.com&utm_medium=email&utm_campaign=Boletines+ElConfi

El Gobierno obligará a las cotizadas a tener un ‘guardián’ que vigile a sus presidentes


Elvira_RodriguezEl Ministerio de Economía quiere dar una vuelta de tuerca en el proceso deseparación de poderes dentro de las sociedades cotizadas. La reforma del sector bancario va a dejar secuela en el gobierno corporativo de las grandes empresas en bolsa porque Luis de Guindos pretende que las enseñanzas generadas a partir del rescate financiero se trasladen a todas las entidades que apelan a los mercados a la hora de buscar financiación.

La solución planteada a nivel oficial tiene ya algunos precedentes dentro del sector público, como es el caso de Red Eléctrica, que recientemente modificó su reglamento interno para crear la figura del ‘consejero independiente coordinador’. La función de esta categoría, inédita hasta hace poco en el ordenamiento mercantil, se orienta en el caso de la compañía que presideJosé Folgado a reforzar el papel de los consejeros independientes cuya misión y atribuciones son todavía bastante ambiguas en España.

El Gobierno pretende ahora llegar un poco más lejos dada la atmósfera de regeneración que se respira en el mundo societario y corporativo. El planteamiento se basa en distinguir un consejero entre el grupo de independientes que actúe como una especie de primus inter pares. Sin embargo, la misión de este ‘consejero estrella’ va a tener una especial trascendencia en el llamado buen gobierno de las empresas que cotizan sus valores en bolsa.

El presidente de Red Eléctrica de España (REE), José Folgado. (EFE)El consejero coordinador dispondrá de facultades institucionales que le permitirán solicitar la convocatoria del consejo de administración, pero además estará capacitado con plenos poderes para supervisar de manera recurrente al presidente de la entidad. La labor será efectiva cuando el máximo responsable de la compañía sea un consejero ejecutivo, como suele ser el caso en la mayor parte de las empresas que integran el selectivo Ibex 35.

Una división de poderes poco creíble

Las grandes compañías multinacionales de bandera funcionan en nuestro país con un presidente plenipotenciario que se hace acompañar de un eventualconsejero delegado como segundo de a bordo. La fotografía de ambos dirigentes es poco leal con los preceptos que operan en el mercado anglosajón, donde el consejero delegado es realmente el chief executive officer (CEO) y actúa como verdadero primer ejecutivo limitando el papel del presidente a un mero carácter institucional como chairman del consejo de administración.

En España el consejero delegado es más bien un director general de operaciones, encargado del día a día, pero sin mayor capacidad en el desarrollo estratégico y corporativo. Los proxy advisors y demás instituciones encargadas de orientar el sentido del voto de los inversores internacionales se han mostrado refractarios contra este tipo de prácticas que consideran una coartada para simular un reparto de poderes realmente inexistente. Las consecuencias de esta especial sensibilidad se han puesto de relieve en la negativa cada vez mayor de los accionistas extranjeros a respaldar las políticas de retribuciones que adornan a los administradores de las principales sociedades cotizadas del país.

La puesta en escena del futuro coordinador independiente viene a ser larespuesta del Gobierno a muchas de las reticencias que existen sobre el gobierno corporativo en España. La división de poderes ejecutivos seguirá siendo una especie de ‘trampa en el solitario’ de los principales presidentes del Ibex, pero en cualquier caso todos ellos tendrán ahora que reconocer a su lado la figura solemne de un consejero graduado con todos los galones para ejercer de ‘Pepito Grillo’ dentro del máximo órgano de gobierno de sus entidades.

http://www.elconfidencial.com/empresas/2013-10-11/el-gobierno-obligara-a-las-cotizadas-a-tener-un-guardian-que-vigile-a-sus-presidentes_39937/

Los 10 puntos clave de la última reforma de Buen Gobierno… y sus consecuencias


Elvira_RodriguezEl Gobierno ya lo tiene en su mesa. El pasado viernes, el consejo de ministros recibió oficialmente el documento de trabajo que un grupo de expertos, encabezado por la presidenta de la CNMV, Elvira Rodríguez, ha elaborado para convertir en ley algunas recomendaciones de Buen Gobierno. Se acabó el ‘cumplir o explicar’, es hora de ‘obligar’, de terminar con la impunidad de los consejos de administración y de dar más voz a las juntas de accionistas para ver si así ejercen más su voto.

El resultado de esta reflexión ha sido un documento de casi 100 páginas, titulado «Estudio sobre propuestas de modificaciones normativas», que todavía está pendiente de ser convertido en ley. Tras la tramitación parlamentaria, todo o parte de este documento terminará incorporándose al cuerpo legislativo nacional, algo que se prevé que esté listo antes de terminar el año.

También para entonces, el mismo grupo de expertos que ha hecho este trabajo reformará el actual Código Unificado, más conocido como Código Conthe por el ex presidente de la CNMV que le dio forma, para incluir aspectos de los que actualmente carece y para actualizarlo, ya que todos esos puntos que se conviertan en ley dejarán de formar parte del Código, porque ya serán de obligado cumplimiento.

De ahí que sea interesante conocer cuáles son los puntos más importantes que, salvo sorpresa durante la tramitación parlamentaria, pasarán a engrosar la normativa española en los próximos meses. Aquí están diez de los más importantes:

1-. La obligatoriedad de contar con una comisión de nombramientos y retribuciones y evaluar anualmente el desempeño del consejo: como las deficiencias en los consejos de administración han sido puestas en evidencia durante esta crisis, esta medida busca, por una parte, obligar a las compañías a fichar a los mejores (no a los amigos), de ahí que se deba contar con una comisión de nombramientos y retribuciones, y por otra, corregir las deficiencias gracias a la evaluación anual.

2-. Reducir de 6 a 4 años del mandato de los consejeros y limitar por ley a 12 años el mandato de los independientes en las cotizadas: esta medida va en línea con la anterior y busca evitar que los consejos se conviertan en reuniones de amigos para ser órganos que periódicamente se sometan al juicio tanto de expertos independientes como de sus propios accionistas, que serán quienes juzguen si los administradores se han ganado seguir ahí, o no. Además, en el caso de los independientes, se entiende que después de tanto tiempo (12 años) se ha perdido esa condición de independencia, aunque se podrá continuar en el consejo bajo otra categoría -externo o dominical-.

3-. Existencia de un lead director que vigile al presidente cuando éste sea, además, el primer ejecutivo del grupo: hay una corriente de Buen Gobierno que defiende que el presidente y el primer ejecutivo deben ser dos figuras separadas para equilibrar poderes, sin embargo, al no haber evidencia empírica de que esta práctica garantice una mejor gestión de las compañías, el grupo de expertos ha optado por permitir que pueda aglutinarse todo el poder en una misma persona, pero a cambio de que haya un consejero independiente, conocido como lead director, que le haga de contrapeso.

4-. Votación de la retribución del consejo: es uno de los grandes cambios y de los puntos que más debate ha generado, ya que toca lo que más duele: el bolsillo. Después de que hace unos meses se introdujera, por ley, la obligación de publicar las remuneraciones del consejo de manera individualizada y no sólo las cobradas, sino las devengadas, ahora llega otra vuelca de tuerca, al someter al voto vinculante de la junta la política de retribuciones del consejo cada tres años. Además, anualmente se consultará sobre las remuneraciones pagadas y, si ésta sale en contra, deberá volver a presentarse una nueva política de retribuciones, aunque no hayan transcurrido los tres años citados.

5-. Transparencia en la información: se han introducido medidas en esta línea tanto en la documentación que se da a los consejeros, como en la información que debe facilitarse a la junta de accionistas, incluyendo las propuestas de acuerdo, que deberán estar disponibles desde el mismo momento de la convocatoria de la asamblea, sobre todo, cuando se vaya a votar el nombramiento de algún administrador.

6-. Se establecen facultades indelegables del consejo y se le obliga a mantener al menos cuatro reuniones al año: entre las facultades indelegables destaca la política de control y gestión de riesgos, dos de los aspectos que más han quedado en entredicho en la actual crisis económica.

7-. Reducir a 1.000 acciones la limitación al derecho de asistencia: éste es uno de los puntos más demandados por los expertos en Buen Gobierno desde hace tiempo, ya que es una de las prácticas de las que más han abusado los consejos de administración para blindarse en sus puestos y callar a los accionistas.

8-. Votación separada de los nombramientos y reelecciones de cada consejero: esta modificación enlaza con las dos primeras, ya que obliga a las compañías a retratarse antes sus accionistas con los candidatos que eligen para ser consejeros, ya que deberán hacer una propuesta fundamentada, que incluya un informe de la comisión de nombramientos y retribuciones, en el que se justifique por qué la empresa cree que es la persona preparada para el puesto. Con toda esa información, los inversores serán quienes decidan, cada cuatro años, si se merece el puesto.

9-. Se detallan los deberes fiduciarios de los administradores: con esta medida se aclara un vacío o nebulosa legal que había hasta ahora y que ha permitido a algunos administradores escurrir sus responsabilidades alegando, casi, que ellos ‘pasaban por ahí’, que estaban de ‘convidados de piedra’, como tristemente se ha podido ver en los escándalos de algunas cajas de ahorro.

10-. Se facilita la impugnación, pero se ponen contrapesos para evitar abusos: en las sociedades no cotizadas, se reduce del 5% al 3% el capital necesario para impugnar la junta, mientras que en las cotizadas se recorta del 1% al 0,1%, unos porcentajes lo suficientemente pequeños como para facilitar la participación de los accionistas, pero que al mismo tiempo suponen poner un listón mínimo que evite abusos.

http://www.elconfidencial.com/mercados/2013-10-21/los-10-puntos-clave-de-la-ultima-reforma-de-buen-gobierno-y-sus-consecuencias_43530/

La CNMV elimina del Codigo de Buen Gobierno la transparencia sobre autocartera


Elvira_RodriguezLa operativa de una empresa cotizada con su autocartera está considerada una de las prácticas más controvertidas del mercado de valores, por el conflicto de interés que supone que la propia sociedad opere con sus títulos, ya que pueden llegar a darse manipulaciones del valor o beneficiarse de la información privilegiada que tienen de sí mismas las sociedades.

Por eso, las mejores prácticas corporativas recomiendan abstenerse de realizar este tipo de operaciones y, si se llevan a cabo, defienden que se les dé la máxima publicidad posible. Éste es el motivo de que el Código de Buen Gobierno obligara a las compañías cotizadas a retratarse y a tener quepublicar las plusvalías o minusvalías que habían obtenido cada año como resultado de operar con sus propios acciones.

La presidenta de la comisión nacional del mercado de valores (cnmv), elvira rodríguez. (efe)En caso contrario, desde la reforma capitaneada por el ex presidente de la CNMV, Manuel Conthe, debían explicar los motivos de esta ocultación, ante lo que se había convertido en una práctica habitual que las cotizadas dieran publicidad todos los ejercicios sobre el negocio que hacían con su autocartera. Hasta ahora.

Dentro de la reforma que ha llevado a cabo el supervisor del mercado de valores bajo la presidencia de Elvira Rodríguez, se ha eliminado tal exigencia, lo que facilita a las cotizadas ocultar esta peliaguda información. «La CNMV, en suCircular 5/2013, especificó qué información debía contener a partir de ahora el Informe de Gobierno Corporativo en un modelo cerrado e igual para todas las entidades. En este nuevo modelo uniformizador para todo el sector, la información sobre la autocartera ya no se requiere. De hecho, no existe dicha casilla a diferencia de otros años«, explican desde una gran sociedad cotizada.

Dicha circular se publicó en el BOE -Boletín Oficial del Estado- del 24 de junio de 2013, en el que se derogaban algunas normas sobre las disposiciones establecidas para elaborar el Informe de Gobierno Corporativo, y se publicaba la nueva versión del Código. Por tanto, es previa a la labor del grupo de expertos al que se encargó consensuar la nueva normativa sobre esta materia.

Cambio inadvertido

La sigilosidad con la que se ha eliminado el negocio de la autocartera llega al punto de que Conthe, uno de los miembros de esa Comisión, al ser consultado sobre su opinión de este cambio ha asegurado desconocerlo, aunque también ha destacado que en esta materia lo realmente importante fue la circular que se hizo sobre puertos seguros, la cual tampoco está siendo seguida por las cotizadas. Por su parte, otro ex presidente de la CNMV, Juan Fernández-Armesto, apunta que «no se me ocurre ninguna razón para excluir esa información. Me parece un paso atrás».

Desde el organismo supervisor señalan que se ha dado este paso «porque la información ya va en el informe de gestión» y para evitar que tengan que enviar la información dos veces. Sin embargo, en las cuentas anuales también aparece la cifra de acciones propias que tiene la sociedad al cierre de ejercicio, y no por ello se ha eliminado del Código de Bueno Gobierno.

Fuentes no oficiales señalan que varias empresas cotizadas llevaban tiempo solicitando eliminar esta información del Código de Buen Gobierno, una petición que ahora ha sido atendida.

El ibex sube el 0,45 % tras la apertura y supera los 10.100 puntos

Suma y sigue, porque aunque se incluya este dato en la auditoría, el hecho de que no exista un modelo tipificado común para darle publicidad, como ocurría hasta ahora con el Informe de Buen Gobierno Corporativo, facilita que las empresas recurran a todo tipo de estratagemas para intentar ocultarlo lo más posible.

Por ejemplo, algunas entidades incluyen este dato bajo la rúbrica «Reservas»; mientras que otras hablan de «resultados netos por transacciones con instrumentos de capital propio» para referirse a la plusvalía o minusvalía obtenida con la autocartera.

A pesar de ello, hay alguna compañía que han dado un ejemplo de transparencia al haber ido más allá de lo que pide la CNMV y haber publicado su resultado. Es el caso de Popular, el único de los grandes bancos cotizados que ha apostado por la transparencia y, aunque el nuevo Código no deja espacio para ello, ha añadido a la información requerida las pérdidas de 62,8 millones que tuvo el año pasado operando con sus títulos.

http://www.elconfidencial.com/mercados/2014-03-07/la-cnmv-elimina-del-codigo-de-buen-gobierno-la-transparencia-sobre-autocartera_98451/?utm_source=www.elconfidencial.com&utm_medium=email&utm_campaign=Boletines+ElConfi

Otro favor mas de la CNMV hacia las grandes empresas, la CNMV como siempre es fuerte con el débil(accionistas minoritarios) y débil con los fuertes(grandes empresas)

Los bancos españoles ‘se zampan’ a Pescanova con una quita media del 70%


logo_pescanova_grumeteLa publicación de las condiciones del convenio de Pescanova confirman lo que ya se veía venir. La banca española se ha quedado Pescanova, igual que en su momento hizo con grupos inmobiliarios como Metrovacesa. Con una quita media de más del 70%, los bancos toman el control de la mayoría del grupo pesquero y aíslan el área internacional, de tal manera que negocios como Pesca Chile tendrán que refinanciar su deuda.

Esto se desprende de la información remitida hoy a la Comisión Nacional del Mercado de Valores, en la que la banca española –Banco Sabadell, NCG, Bankia, BBVA, CaixaBank y Popular– que, sin embargo, evita señalar qué porcentaje concreto se quedará la banca.

La razón, según explican fuentes financieras, es que se producirá un ajuste al alza para que Damm y Luxempart, que aportan dinero fresco, se queden la compañía. Pero el planteamiento final está muy lejos de las pretensiones iniciales del presidente de la cervecera catalana, Demetrio Carceller,  que instrumentó un consorcio para quedarse el 51% de la multinacional pesquera.

Demetrio Carceller Arce

En resumen, el plan de rescate dejará a Pescanova con una deuda de 812 millones en lugar de los 3.300 millones que soporta hasta ahora, con quitas que irán del 90% al 60% según los casos, tal y como desde un principio pretendían los bancos. Esto se consigue en buena parte porque no se contempla de deuda internacional, que queda aislada con una nueva estructura societaria.

La aportación de fondos frescos que permitan la viabilidad de la compañía se limitará a 175 millones. De esta parte, Damm y Luxempart aportan sólo 37,5 millones de euros, mientras que el resto vendrán de la banca acreedora, básicamente española pero pueden sumarse otras entidades, como las portuguesas.

Los 112,5 millones restantes se aportan a través de una emisión de deuda supersenior que vence a siete años. Además, la banca capitaliza créditos por otros 25 millones deuda. La deuda pendiente se refinancia en dos tramos, el tramo A tendrá 400 millones y un plazo de 10 años y el tramo B será convertible en acciones llegará hasta los 300 millones y una vida de 15 años.

Se aísla el negocio internacional

Al final la fórmula impuesta por la banca aísla el negocio internacional, de manera que el problema resulte más manejable, lo que obligará a las filiales internacionales, como la chilena, a renegociar su deuda y no esperar el rescate español.

El expresidente del Pescanova (Efe)Para lograr este aislamiento se crea la sociedad Nueva Pescanova que estará controlada en un 5% por los antiguos accionistas de Pescanova, que quedan así altamente diluidos y lo han perdido casi todo, y en un 95% por los bancos, y el consorcio creado por Luxempart y Damm. Esta sociedad controlará todas la filiales internacionales.

En pocas palabras, el negocio pesquero ha sido rescatado por la banca, mientras que las piscifactorías internacionales tendrán que refinanciarse o serán vendidas.

Lejos de la mayoría

Fuentes financieras apunta que Luxempart y Damm recibirán una compensación en la estructura final, con lo que su peso en el capital estará por encima del dinero aportada, en calidad de “socio industrial”, tal y como se les define en la propuesta de convenio remitida a la CNMV. Pero eso, supone que retendrán una participación por debajo del 30% del capital, que queda lejos de la mayoría. En la nueva era Pescanova es de la banca.

Tal y como marca la ley si la administración concursal  acepta este plan de convenio, dará un plazo de un mes para reunir un 50% más uno de los acreedores de Pescanova y el acuerdo quedará ratificado.

http://www.elconfidencial.com/empresas/2014-03-04/los-bancos-espanoles-se-zampan-a-pescanova-con-una-quita-media-del-70_96970/?utm_source=www.elconfidencial.com&utm_medium=email&utm_campaign=Boletines+Cotizalia

El padre del presidente de Adabankia fallece tras haber recuperado sus ahorros


adabankiaRoberto Serrano, presidente de Adabankia, acaba de perder a su padre que sufrió un infarto de miocardio una hora después de cobrar el importe de las preferentes. El arbitraje de Bankia le había dado la razón.

Mi primer contacto con Roberto Serrano fue apoyando una acción contra las cláusulas suelo en Gijón que su plataforma había organizado. Aquello pasó dentro de la frenética actividad que manteníamos en 2009 contra los abusos de las entidades financieras como una acción más. Fue Roberto quién me lo recordó años después, cuando ya estaba metido de lleno en la defensa de los preferentistas: su padre había perdido sus ahorros en Bankia.

Roberto desplegó entonces toda su energía volcándose en la defensa de los ahorros de miles de preferentistas. Con su capacidad de organización y de trabajo, además de su generosidad, se volcó en esta nueva causa, en buena parte por amor a su padre, pero también por un sentido de la justicia que muchos de nosotros compartimos y apoyamos. Además, abrió nuevos campos de batalla: el estudio de las secuelas psícológicas de las malas prácticas bancarias o el contacto con empleados de banca para intentar cambiar las cosas desde dentro.

Finalmente, el arbitraje de Bankia le dio la razón a su padre que recuperó sus ahorros el pasado viernes. Sin embargo, esta victoria le trajo una euforia que su corazón, agotado por el disgusto, cansado de la contienda, no pudo superar.

A nuestro compañero y amigo Roberto Serrano le está tocando vivir la pérdida de su padre.

Su lucha y tesón le ha servido para que su padre pudiera recuperar todo su dinero invertido en preferentes. 

Los dirigentes de Caja Madrid, del Banco de España, de la CNMV y en general todos los responsables de la comercialización de la estafa de las preferentes no solo han conseguido que millones de ahorradores pierdan todos sus ahorros(ahorros que con lucha podrán ser recuperados), también han conseguido que el dolor, la impotencia y el sufrimiento que han causado haya terminado con la vida de alguno de esos millones de ahorradores, la vida es irrecuperable, por tanto nuestra lucha contra ellos para que paguen por todo el dolor causado no tendrá fin.

Nuestro mas sentido pésame y nuestro apoyo para el amigo Roberto Serrano, sin duda su padre estará orgulloso de el.

Caso Bankia – Caso La Seda de Barcelona


bankia1La Justicia cierra todas las vías para imputar a Segura y MAFO por el colapso de Bankia

La Sección Tercera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional acaba de pronunciarse en contra de la imputación de los máximos responsables delBanco de España (BdE) y la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) durante la época en la que se produjo la caída y posterior nacionalización de Bankia, Miguel Fernández Ordóñez y Julio Segura, respectivamente. La decisión de la Sala de lo Penal, contra la que no cabe recurso, impedirá de esta forma que los perjudicados por la gestión de la entidad financiera puedan reclamar en el futuro al Estado la responsabilidad civil subsidiaria.

El juez de la Audiencia Nacional que investiga las posibles responsabilidades penales derivadas del colapso de la entidad financiera, el magistradoFernando Andreu, ya rechazó la imputación de Ordóñez y Segura en febrero de 2013, pero Unión, Progreso y Democracia (UPyD), que presentó la querella que dio lugar a este procedimiento, recurrió esa decisión al entender que ambos habían sido cooperadores necesarios de las irregularidades que llevaron al derrumbe de Bankia por “omisión” en sus responsabilidades como reguladores de los sistemas bancario y bursátil.

Sin embargo, la Sección Tercera de la Sala de lo Penal, integrada por los magistrados Félix Alfonso Guevara, Guillermo Ruiz Polanco y Antonio Díaz Delgado, rechaza ese argumento jurídico de la acusación de UPyD al entender que ni Ordóñez ni Segura tuvieron ninguna participación, ni siquiera por omisión, en el grave deterioro de la situación financiera de la entidad.

En concreto, la sala resuelve que el delito que imputa UPyD a ambos responsables institucionales “equivale a afirmar que los funcionarios denunciados contribuyeron consciente, voluntaria y materialmente al resultado lesivo, sustancialmente el perjuicio de los inversores, dentro de un plan delictivo acordado sobrevenidamente con los imputados en el que a los responsables de la CNMV y del Banco de España les correspondía mantener una calculada inacción institucional, y no solo no existen elementos en la causa que permitan sostener tal imputación –ni siquiera a título de dolo eventual–, sino que la misma resulta radicalmente incompatible con la intervención que estas instituciones, señaladamente en este caso la CNMV, han tenido con vistas a la corrección de las malas prácticas en su momento detectadas”.

La opinión de las acusaciones, sin embargo, es completamente distinta. A lo largo de la instrucción han ido apareciendo pruebas que demostrarían quetanto el Banco de España como la CNMV tuvieron un conocimiento preciso de la delicada situación en la que se encontraba Bankia mucho antes de que el Ministerio de Economía decidiera su nacionalización. A pesar de las señales de alarma que recibían, las dos instituciones reguladoras se limitaron a emitir recomendaciones a la dirección de Bankia, y no informaron en contra del proceso de fusión de la entidad, ni de su posterior salida a bolsa, ni tampoco de sus emisiones de preferentes, que están siendo investigadas en una pieza separada del caso Bankia.

Con todo, la decisión de la Sección Tercera sobre Ordóñez y Segura es irrevocable. A menos que aparezcan nuevos indicios que los vinculen con los hechos que se investigan, ambos han quedado definitivamente al margen de las posibles responsabilidades penales que deriven de la investigación que inició la Audiencia Nacional en junio de 2012 tras la querella presentada por UPyD. La consecuencia inmediata de esta decisión es que, en caso de que se condene a alguno de los 40 exdirectivos de Bankia imputados en la causa por delitos relacionados con su gestión, los perjudicados no podrán pedir al Estado que responda subsidiariamente en el pago de las indemnizaciones.

http://www.elconfidencial.com/espana/2014-02-25/la-justicia-cierra-todas-las-vias-para-imputar-a-segura-y-mafo-por-el-colapso-de-bankia_93908/?utm_source=www.elconfidencial.com&utm_medium=email&utm_campaign=Boletines+ElConfi

logo Unidos por La Seda (2)Un juez imputa a los presidentes de la CNMV y del ICAC por La Seda

“Teníamos confianza en la justicia, aunque sabíamos que sería lento. Ha sido el triunfo de los débiles contra los poderosos”. Así resumía ayer Juan de Frutos, presidente de la Asociación de Accionistas Minoritarios Unidos por La Seda, cómo se sentía tras saber que el Juzgado de Instrucción número 42 de Madrid ha citado a declarar el 13 de enero, en calidad de imputados, al presidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), Julio Segura, y al presidente del Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas (ICAC), José Antonio Gonzalo Angulo, tal y como avanzó ayer El Economista.

Los minoritarios les acusaron de prevaricación, y denunciaron que la dejadez de sus funciones ante las presuntas irregularidades en la antigua gestión de La Seda les ocasionaron graves pérdidas. La CNMV aseguró que aún no han recibido la notificación.

La Audiencia Nacional, por su parte, lleva a cabo diligencias previas contra los antiguos gestores de la empresa y la Fiscalía de Delitos Económicos del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña tiene abierta una investigación.

http://elpais.com/diario/2010/11/19/economia/1290121208_850215.html

Lo ocurrido en BANKIA y en La Seda de Barcelona cada día que pasa tiene mas similitudes.

Como podemos ver en las noticias anteriores tanto en un caso como en otro se han realizado querellas contra la CNMV, en el caso de La Seda hasta la Fiscal citó a su presidente Julio Segura para declarar, con posterioridad intervino la Abogacía del Estado(abogacía que pagamos todos los ciudadanos) y para evitar la posible responsabilidad civil del Estado, solicito el sobreseimiento. La Fiscal sin explicar ni argumentar su cambio de decisión se adhiere al mismo y se suspende la citación como imputados que ella misma había pedido.


Javier-Cremades2El presidente de Asociación Española de Accionistas Minoritarios de Empresas Cotizadas (Aemec), Javier Cremades, ha afirmado que el borrador de la Ley de Sociedades de Capital «es un ataque directo a la línea de flotación del activismo accionarial en España, por las barreras de entrada que plantea.» Para la asociación, este anteproyeto establece limitaciones a la hora de crear una asociación mayores que las que establece la propia Ley de Asociaciones para cualquier otro tipo de asociación, y llevaría a las minorías accionariales a quedar «más desprotegidas.» El anteproyecto establece que las asociaciones accionariales deben tener un mínimo de 100 integrantes y que estos no deben disponer de una participación accionarial superior al 0,5% del capital social de la compañía.

El presidente de Asociación Española de Accionistas Minoritarios de Empresas Cotizadas (Aemec), Javier Cremades, ha afirmado que el borrador de la Ley de Sociedades de Capital «es un ataque directo a la línea de flotación del activismo accionarial en España, por las barreras de entrada que plantea.»

Para la asociación, este anteproyeto establece limitaciones a la hora de crear una asociación mayores que las que establece la propia Ley de Asociaciones para cualquier otro tipo de asociación, y llevaría a las minorías accionariales a quedar «más desprotegidas.»

El anteproyecto establece que las asociaciones accionariales deben tener un mínimo de 100 integrantes y que estos no deben disponer de una participación accionarial superior al 0,5% del capital social de la compañía.

En un congreso organizado por la asociación, el abogado ha afirmado que desde Aemec se trabajará «con intensidad» para intentar evitar que una norma que supone «graves injerencias en el derecho de los accionistas a conectarse unos con otros» sea publicada en el BOE.

En su discurso, Cremades se ha mostrado especialmente crítico con la actuación Gobierno de la presidenta de Argentina, Cristina Fernández de Kirchner, en el caso de Repsol e YPF por haber «expropiado unos activos que no son del presidente de Repsol, Antonio Brufau, sino de los accionistas de la compañía.»

Asimismo, la asociación ha insistido en la necesidad de crear la figura de un consejero en las compañías cotizadas que actúe como interlocutor entre el consejo de administración y los accionistas minoritarios para defender los intereses de estos.

http://www.telecinco.es/informativos/economia/Aemec-Ley-Sociedades-Capital-accionarial_0_1751925648.html

Las asociaciones de accionistas como ejemplo


Ignacio Goma LanzonIGNACIO GOMÁ LANZÓN
Notario de Madrid

La reforma de las sociedades cotizadas: ¿un avance para el ciudadano?

Derecho y reforma de las sociedades cotizadas.
En el número anterior de esta revista se trataron diversos aspectos de las reformas mercantiles en curso y se hicieron algunos comentarios en el editorial respecto a su sentido general, de naturaleza crítica. Por diversas circunstancias, he tenido la oportunidad de centrarme en los últimos meses en el estudio de estas cuestiones, desde lo más general (conferencia en Harvard en representación del colegio de Madrid en el seminario que el Departamento de Derecho Mercantil de la Universidad Complutense organiza en esa universidad, y que puede leerse aquí: http://eprints.ucm.es/24123/), hasta cuestiones más concretas tratadas en diversos posts que he publicado sobre esta cuestión en colaboración con Rodrigo Tena en el blog ¿Hay Derecho? y en un trabajo en la Revista de Derecho Bancario y Bursátil que dirige Juan Sánchez-Calero sobre algunos aspectos del Estudio de Propuestas Normativas de la Comisión de Expertos sobre Gobierno Corporativo.

 

 

«Tras las dramáticas consecuencias de la crisis, es necesario poner en duda el mantras de que la función del Derecho es simplemente facilitar la negociación entre los grupos involucrados en la empresa»

Pero, como esas cuestiones ya están publicadas o van a serlo a corto plazo, lo que quisiera hacer aquí es dar una opinión general y respaldarla con algún hecho.  Y esa opinión, que extracto de la conferencia mencionada, es  doble. Por un lado, que tras las dramáticas consecuencias de la crisis, es necesario poner en duda algunos de los mantras de los últimos treinta años: concretamente que la función del Derecho es simplemente facilitar la negociación entre los grupos involucrados en la empresa, buscando una estandarización de contratos y debiendo las normas ser pocas y básicamente dispositivas. En caso de que no haya acuerdo, la ley deberá asignar los derechos a través de normas imperativas que reproduzcan la solución que las partes habrían previsiblemente adoptado, con el objeto de evitar costes de transacción.
La idea, en definitiva, es que el Derecho es una especie de instrumento de la economía para facilitar las transacciones, que es lo que importa. No quiero aquí extenderme en esta crítica: baste decir que el Derecho no es un instrumento de ninguna otra ciencia, sino que tiene un fin en sí mismo, que es ordenar las conductas de los sujetos que viven en comunidad de acuerdo con el ideal que entre todos nos hemos impuesto. En este sentido, en mi opinión, la técnica de los Códigos de Buen Gobierno, en los que se incluyen recomendaciones que las grandes sociedades han de cumplir y, en caso de no hacerlo, bastará con que expliquen por qué no lo hacen (el principio cumplir o explicar), no es sino una manifestación de esa visión accesoria del Derecho, que trata de prescindir del Derecho imperativo, quizá porque no interesaba restringir demasiado la libertad que se había conseguido y que, en mi opinión, ha tenido funestas consecuencias, pues la falta de control en materia de Gobierno Corporativo ha sido, sin lugar a dudas, una de las causas principales de los excesos que nos han conducido a la crisis.
La segunda idea es que esa cierta proclividad por la autorregulación no es, lamentablemente, incompatible con una profusión de normas de toda laya, extensas y minuciosas que, bajo la apariencia de estar tomando cartas en el asunto, lo que realmente hacen es confundir, ocultar lo que realmente importa, no regular aquellos puntos que son decisivas en una determinada cuestión, presumiblemente porque no interesa que se regulen.

«Esa cierta proclividad por la autorregulación no es incompatible con una profusión de normas de toda laya, que, bajo la apariencia de estar tomando cartas en el asunto, lo que realmente hacen es confundir»

Baste esta breve introducción teórica para centrarnos ahora en tiempos más cercanos y ver cómo está actuando nuestro legislador. Como es sabido, en el último año han coincidido dos propuestas que inciden en esta cuestión. La Propuesta de Código Mercantil (PCM en adelante), realizada por la Comisión de Codificación, en el marco del mundo universitario, y que en el ámbito de las sociedades cotizadas mantiene un criterio duro e intervencionista, y el Estudio de Propuestas Normativas de la Comisión de Expertos sobre Gobierno Corporativo (ICE en adelante), comisión nombrada por el gobierno con el objeto de mejorar ese “Código de Buen Gobierno” y en la medida de lo posible determinar qué cuestiones deberían convertirse en derecho imperativo la cual, como veremos, mantiene una postura mucho más complaciente con los intereses de las sociedades cotizadas, afirmando además su propósito de continuar con el camino de los Códigos de Buen Gobierno.
Pues bien, en nuestra serie sobre este tema en el blog ¿Hay Derecho?, Rodrigo Tena y yo mismo señalábamos que pueden tenerse posturas distintas sobre si debe usarse el soft law o el hard law y que es muy posible que si el mercado es transparente y eficiente, sea preferible el soft law. Pero si lo que ocurre es que los organismos reguladores no funcionan adecuadamente, por amiguísimo o nepotismo o porque están capturados por aquellos a los que debían regular; si existe el revolving door entre política y empresa; si más del 60% de las sociedades del IBEX presentan una composición accionarial que hace a sus gestores inatacables en una junta general; entonces la regulación idónea para nuestras sociedades cotizadas no puede ser idéntica a la que existe en otros mercados más abiertos, transparentes y controlados y quizá sea necesario intervenir con más decisión en un mercado del que pueden resultar graves perjuicios para el ciudadano (como efectivamente ha ocurrido).
Y, en todo caso, lo que no resulta de recibo es que el mismo gobierno encargue a la Comisión General de Codificación un análisis y que cuando ese análisis no gusta a las grandes sociedades cotizadas, el Gobierno encargue otro informe técnico, a través de la CNMV, a otro grupo de expertos en el que están algunos de los abogados de los despachos más importantes del país para contrarrestar el primero. En la serie de posts ¿Hay Derecho? antes mencionada en intentamos mostrar las diferencias entre uno y otro trabajo poniendo ejemplos concretos, de los que resultaba que el Estudio daba una vuelta de tuerca más a favor de las sociedades cotizadas. Y este último texto es el que básicamente va a alimentar el Anteproyecto de Ley por el que se modifica la Ley de Sociedades de Capital en materia de gobierno corporativo.

El ejemplo de las asociaciones de accionistas.
Como resultaría imposible realizar aquí un análisis exhaustivo de todos los aspectos mencionados y particularmente su reflejo final en el Anteproyecto, fijémonos en uno: las asociaciones de accionistas. Creo que es un ejemplo significativo de las ideas que he señalado anteriormente. Se trata de una institución que puede ser interesante para controlar y dinamizar a las sociedades cotizadas, pero, so capa de regularlas e impulsarlas, lo que realmente está haciendo es establecer una regulación profusa que, en definitiva, redunda en  una complicación de los requisitos para la constitución y mantenimiento de este tipo de instituciones que, parece, pueden molestar a las sociedades cotizadas. La primera vuelta de tuerca la da la PCM y el cierre definitivo el ICE.
En efecto, las asociaciones de accionistas son medios para que sus asociados puedan aunar sus fuerzas para el ejercicio de los derechos que otorga a la minoría, atenuando los costes que el mismo supone, incentivar la participación del socio e, indirectamente revitalizar  la junta. Con ese fin podrá representar a los accionistas asociados, votar, pedir información, proponer inclusión de puntos del orden del día, aparte de cualquier otra de interés del accionista, como por ejemplo la educación financiera o mercantil.
Las asociaciones de accionistas se han incorporado no hace mucho a nuestra legislación. Actualmente están recogidas en el art. 539 de la LSC que básicamente: a) opta por la modalidad de asociaciones especiales de accionistas (no es una simple asociación general de la ley de Asociaciones); b) exige la inscripción en un Registro especial en la CNMV; c) se remite al desarrollo reglamentario en sus aspectos esenciales, aunque cabe decir que el art. 53.1 de la Constitución establece reserva de ley a favor de, entre otros, la regulación del derecho de asociación, por lo que la remisión al desarrollo reglamentario puede considerarse inconstitucional.

«No resulta de recibo que el mismo gobierno encargue a la Comisión General de Codificación un informe y, al no convenir a las cotizadas encargue otro»

La PCM desarrolla la regulación e impone como objeto exclusivo la defensa de los intereses de quienes ostentan la condición de accionista en una sociedad cotizada, estableciendo un mínimo de cien personas para la constitución y un máximo de un 0,5 del capital para poder formar parte; además, introduce la obligatoriedad de la inscripción de la asociación en el registro mercantil (además de la existente en la CNMV, y el general de Asociaciones) y la del depósito de sus cuentas, estableciendo también la prohibición de recibir pagos de la sociedad cotizada. Pero, en compensación a este incremento de requisitos, le concede algunas beneficios como tales asociaciones especiales: la obligación de la sociedad cotizada de habilitar un espacio para ellas en la página web de la sociedad, y la de la CNMV de facilitar gratuitamente información sobre ellas; la posibilidad de conocer la identidad de los socios (art. 282.4 PCM) o la legitimación para solicitud pública de representación (art. 283.14 PCM). Cabría resumir la situación diciendo que quizá los beneficios concedidos a las asociaciones en la PCM son excesivamente limitados si se ponen en relación al aumento de requisitos de constitución, particularmente el requisito de reunir a cien personas para la constitución y las tres inscripciones que puede dificultar enormemente su creación, y las nuevas obligaciones contables impuestas,
Por su lado, el ICE parte de la reforma del art. 539 de la LSC pero con la técnica de la PCM: mantiene los requisitos constitutivos de las cien personas y del porcentaje máximo de capital así como la inscripción en varios registros. Pero es que además introduce la obligación de someter sus cuentas a un informe de auditoría, que parece totalmente innecesario en una simple asociación que, no teniendo ánimo de lucro, presumiblemente, va a tener unas cuentas bastante sencillas, pero en cambio dificultará y encarecerá la actuación de las asociaciones. Pero es que, encima, se suprimen algunas de las ventajas: la obligación de la sociedad de habilitar un espacio en su web para las asociaciones y en su caso un enlace a la web de esta así como la obligación de que la CNMV dé información sobre las asociaciones. Tampoco se menciona ya la legitimación para la solicitud pública de representación que contenía el art. 283.14 de la Propuesta de Código Mercantil. Sí se mantiene, en cambio, el derecho de conocer la identidad de los socios que  sugería el art. 282.4 de la Propuesta.

«Un punto sensible para las cotizadas como este la decisión por la que se opta es sobrerregular, dificultar, exigir y complicar el nacimiento y vida de las asociaciones de accionistas»

En el anteproyecto de ley se respeta, con algunas correcciones de estilo, la propuesta del ICE, aunque con un añadido final cuando se hace referencia al desarrollo reglamentario, exigiéndose  ahora, además de cuestiones como los requisitos de constitución, bases de su estructura orgánica, derechos y obligaciones, “el régimen de conflictos de interés que garanticen el adecuado cumplimiento de los fines para los que se constituyen”
La conclusión es que en un punto sensible para las cotizadas como este, porque las asociaciones puede complicar la vida a las sociedades cotizadas, en vez de dejar la cuestión, como se ha hecho en otras cuestiones de interés para las sociedades, a la autorregulación de los ciudadanos, la decisión por la que se opta es sobrerregular, dificultar, exigir y complicar su nacimiento y su vida. Un primer paso lo da la PCM, básicamente con el establecimiento de un número mínimo de asociados que no se especifica cuándo deben concurrir, y la vuelta de tuerca la da el ICE que añade informe de auditoría y quita prerrogativas. No cabe duda de que puede haber abusos, pero no deben hacerse regulaciones pensando en abusos que quizá no lleguen nunca.
Esta, y muchas otras que rodean la regulación de las cotizadas, es una cuestión  difícil de apreciar y valorar porque exige un examen muy detenido en una legislación muy especializada. Pero el resultado es el indicado: una pérdida de los inversores (y de los ciudadanos en general) a favor de las grandes empresas. Valoren ustedes por qué pasa esto.

Resumen

Resulta sorprendente que después de los desastrosos efectos de la crisis no se hayan puesto en duda algunos de los dogmas de los últimos treinta años en materia de regulación de las grandes sociedades como el de la función instrumental del Derecho frente a la economía y consiguiente fomento de su autorregulación por medio de Códigos de Buen Gobierno, no incompatible, paradójicamente con una profusa regulación detallada e inútil, generalmente en perjuicio del ciudadano. En nuestro Derecho encontramos hoy dos iniciativas: la propuesta de Código Mercantil, más intervencionista, y el Estudio de la Comisión de Expertos más favorable a los intereses de las cotizadas. En las propuestas que se hacen al respecto de un asunto concreto como las asociaciones de accionistas se aprecia claramente la evolución de la regulación, en perjuicio de los más débiles.

Junta de Accionistas el 27 de marzo / Asamblea en ELX el 15 de marzo /


Delegación de voto para la Junta de Accionistas del Banco Sabadell de 27 de marzo 2014

Los accionistas de Banco Sabadell que no puedan asistir a la Junta del día 27 de marzo convocada en la ciudad de Sabadell pueden delegar el voto rellenando la pestaña C de la hoja remitida por el Banco de Sabadell.. Para ello tenemos dos opciones:

  1. Seguir las sugerencias que el señor Miquel Roca Junyent, Secretario del Consejo de Banco Sabadell SA, expone en la pestaña C de votar favorablemente a todas las propuestas del Consejo o hacerlo de manera fraccionada y a priori.
  2. Seguir la propuesta que desde AIVCAM-NEN Sabadell hacemos de hacer caso omiso a estas sugerencias y delegar el voto a Víctor Baeta Subias presidente de AIVCAM y del NEM Sabadell para que, a falta de otras indicaciones, vote en cada punto según su criterio. Criterio colectivo compartido que se irá forjando a lo largo de estos días según las informaciones que iremos recibiendo y las decisiones que se tomen en la reunión convocada en Elx/Elche el sábado 15 de marzo a las 17:00 en el Centro de Congresos.

AIVCAM-NEM Sabadell propone a sus miembros o simpatizantes que, a falta de otras indicaciones, la pestaña C de la delegación de voto se rellene de la manera según indicamos a continuación, que está de acuerdo con el artículo 39 de los Estatutos Sociales del Banco de Sabadell y con el artículo 186 del texto refundido de la Ley de Sociedades de capital:

 delegacion

Esta pestaña C la tenéis que entregar en la oficina respectiva o introducirla en el sobre que para su envío os han proporcionado.

Podéis también remitir una fotocopia (si está sellada por la oficina mejor) a AIVCAM-NEM Sabadell

Apartado de Correos 12096 VALENCIA 46020   Dudas, comentarios, instrucciones 650537213 aivcam@nemsabadell.eu

AIVCAM/NEM Sabadell. Comunicado 2014/02/23


Ayer sábado, 22 de febrero, en Alacant, un importante y significativo cargo institucional acompañado por un abogado, mantuvo una esperanzadora reunión con AIVCAM/NEM Sabadell en donde se trató, entre otros temas, la necesaria continuidad de la inconclusa ‘Campaña de Vinculación’ del Banco de Sabadell, dirigida a los antiguos impositores de la CAM de perfil conservador en el momento en que les endosaron las cuotas participativas.

AIVCAM /NEM Sabadell desconoce el número de personas que ya se han (nos hemos) beneficiado de la ‘Campaña de Vinculación’, consistente en la donación, por parte del BSAB, de‘semillas vivas’ para compensar las ‘semillas muertas’, y también desconocemos, y es lo más importante, el listado de personas, con nombre y apellidos, de perfil conservador en el momento en que les endosaron las cuotas participativas, que todavía no les han propuesto acogerse a esa campaña. Datos, todos ellos, en posesión del Banco de Sabadell.

Próxima la Junta de Accionistas del BSAB en que nos veremos de nuevo las caras con la Dirección del Banco de Sabadell y de la tradicional Asamblea previa que AIVCAM/ NEM Sabadell convocará de nuevo en Elx, es urgente que:

1. No desistamos por hacer universal la ‘Campaña de Vinculación’ para que alcance al resto de impositores conservadores de la CAM con cuotas.

2. Para ello UNA VEZ MÁS hemos de RENOVAR los listados por lo que solicitamos de nuevo los datos  de aquellos que NO HAN SIDO LLAMADOS para beneficiarse de la ‘Campaña de Vinculación’.

Los datos a enviar a aivcam@nemsabadell.eu son:

– Nombre y apellidos.

– Documento nacional de Identidad (DNI).

– Número de cuotas.

– Euros que se pagaron por esas cuotas.

– Población y oficina actual.

– Teléfono fijo y móvil.

– Correo electrónico.

3. Para más información no dudéis en llamar al 650 537 213 (Víctor)

——————————

Catorce videos de la intervención completa de

Víctor Baeta en la Comissió d’Investigació de

la CAM en les Corts valencianes.

Para leer el escrito de la intervención completa de Víctor Baeta en la Comissió d’Investigació de la CAM en les Corts valencianes, clicar encima.

Darse de Baja – Editar tu suscripción

ADABANKIA SE INCORPORA A AYNEMU


aynemulogoCon fecha 5 de Noviembre se reúne la Junta Directiva de ADABANKIA y acuerdan solicitar su incorporación a AYNEMU, proponiendo a D. Pedro Pablo Pastor Gasteiro,Vicepresidente Adjunto de la misma, para ser su representante en AYNEMU y pasar a formar parte de su Junta Directiva.

El dia 19 de noviembre se reune la Junta Directiva de AYNEMU para estudiar dicha solicitud y acuerda ADMITIR a ADABANKIA como miembro de AYNEMU, nombrando a D. Pedro Pablo Pastor Gasteiro Vicepresidente de AYNEMU en respresentación de ADABANKIA.

Todos los interesados en contactar con ADABANKIA lo podeis hacer por los siguientes medios:

@AdaBankia
689 799 510

Los inversores minoritarios acusan a la CNMV de promover juntas de accionistas “de vocerío”


logo1aynemulogoLos cambios de ley sugeridos por la CNMV promoverán las juntas de accionistas “de vocerío” entre mayoritarios y minoritarios. Lo denuncian estos últimos, que ven incluso inconstitucionalidad en las propuestas.

Los cambios que el Gobierno prepara en la Ley de Sociedades de Capital por indicación de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) fomentarán aún más la tensión entre inversores mayoritarios y particulares. Así lo ha denunciado este jueves la Asociación Española de Accionistas Minoritarios de Empresas Cotizadas (Aemec), que considera que la nueva norma viene a promover juntas de accionistas “de vocerío”.

Uno de los más duros a la hora de valorar el cambio normativo en la jornada inaugural del V Congreso Aemec, que se celebra en Madrid hasta el viernes, ha sido José Estévez, presidente del comité jurídico de EuroFinUse. En un discurso en el que ha analizado los pormenores de la propuesta que el comité de sabios de la CNMV envió a los ministerios de Economía y Justicia, ha criticado que se sigue colocando al accionista minoritario como al “enemigo de la buena gestión de las compañías” y, por tanto, se buscan restringir aún más sus derechos y representatividad.

Estévez ha destacado que “en la medida en que los ejecutivos dejan a los accionistas vestir la camiseta de la compañía, se favorece la identificación” y el entendimiento, ha afirmado. Algo a lo que no contribuye, ha dicho, este anteproyecto de ley que viene a motivar los enfrentamientos y la falta de puntos de encuentro entre grandes y pequeños accionistas así como entre directivos e inversores particulares. Es así que algunos de los asistentes al encuentro no han dudado en aludir al caso de Bankia, donde un accionista llegó a escenificar su descontento con la gestión de la entidad quedándose en ropa interior en su turno de palabra en la última junta celebrada hasta hoy.

Las críticas han llegado también por el hecho de que se quiera restringir el asociacionismo de pequeños inversores a un mínimo de 100 personas por organización y un máximo 0,5% del capital social. Una circunstancia que el conferenciante del encuentro de Aemec no ha dudado en calificar de “inconstitucional” por coartar el derecho de asociación que recoge el Artículo 22 de la Constitución Española. “No creo que tengamos fines ilícitos, secretos o paramilitares”, ha llegado a bromear.

Antes, el propio secretario general de la Aemec, Javier Cremades, se había despachado a gusto con las sugerencias del comité de sabios dirigido por Elvira Rodríguez, presidenta de la CNMV. En el discurso con el que daba comienzo al Congreso de la Asociación, ha afirmado que los cambios que se proponen son “un ataque directo a la línea de flotación del activismo accionarial en España”. Ha incidido también en que se establecen más limitaciones que las que marca la propia Ley de Asociaciones y, por tanto, deja “más desprotegidas” a las minorías accionariales.

Una de las iniciativas que con más urgencia se ha solicitado en esta jornada inaugural ha sido la de la creación de crear la figura de un consejero interlocutor en las compañías cotizadas que lleve al consejo de administración de las firmas las sugerencias e inquietudes de los minoristas. Miguel Ángel Fernández-Albor, catedrático de Derecho Mercantil, ha apuntado al respecto que “importamos trajes [modelos] anglosajones sin que puedan ser extrapolables”, ya que ha explicado que el capital disperso y minoritario que marca la tónica general de aquellos mercados delega en el consejo controlar a los ejecutivos. Un mapa que choca con el capital muy concentrado de parqués como el español donde sí hay contraposición entre mayoritarios y minoritarios.

http://www.elboletin.com/mercados/93453/inversores-minoritarios-acusan-contra-cnmv.html

logo1

Tanto Unidos por La Seda como Aynemu fuimos invitados al V Congreso de AEMEC, queremos agradecer públicamente esa invitación y el reconocimiento publico que en la presentación de este Congreso D. Javier Cremades hizo a nuestra labor en defensa del accionista minoritario.

Como se resalta en el artículo hubo muchas y duras criticas al documento que el Comité de Expertos elegido por El Gobierno realizó sobre la nueva Ley de Gobierno Corporativo.

Desde AYNEMU junto a AEMEC realizamos un exaustivo estudio sobre dicho documento, elaborando un informe con nuestra opinión sobre dicho documento, manifestando con claridad las modificaciones que pensamos se tienen que cambiar con urgencia y sugiriendo la incoporacion de nuevas medidas, todas ellas encaminadas a preservar los derechos de los accionistas minoritarios.

Ese informe se lo enviamos al Presidente del Gobierno y al Ministro de Economía para que fuera tenido en cuenta en la tramitación de dicha Ley.

Resumen sobre documento expertos Gobierno Corporativo


logo1

RESUMEN EJECUTIVO

 

v  El pasado 14 de octubre, la Comisión de Expertos en materia de Gobierno Corporativo emitió un Informe a través del cuál proponía una serie de Propuestas que-en opinión de esta Comisión- tenían como objetivo mejorar la eficacia y responsabilidad en la gestión de las sociedades mercantiles. A continuación señalaremos algunas de estas Propuestas;

 

v  Algunas de las Propuestas planteadas por la Comisión de Expertos deben ser alabadas, toda vez que favorecen los intereses de los accionistas minoritarios. Por ejemplo, el derecho que se reconoce a las Asociaciones a tener acceso al conocimiento de todos los accionistas- consocios- de la cotizada de la que formamos parte. Igualmente, merece especial atención-desde un punto de vista positivo- la puesta en funcionamiento del Registro Especial de Asociaciones en la CNMV que, además, podría facilitar mucho el conocimiento de las asociaciones existentes o que se vayan creando mediante la publicidad en su web de los datos de contacto en cada una de ellas;

 

v  Otras Propuestas no deben ser alabadas, por considerarlas contrarias al asociacionismo, recordando que este movimiento fue introducido a través de la LSC. Estas Propuestas van en contra de la Unidad de Mercado aceptada casi por unanimidad por el resto de países europeos; no se puede exigir más requisitos al asociacionismo accionarial que los que la propia Ley de Asociaciones establece para cualquier otro tipo de Asociación, pues ello sería del todo discriminatorio;

 

v  Por último, resulta necesario reflejar ciertas Propuestas que no han sido tenidas en cuenta por la Comisión de Expertos y que, igualmente, son relevantes para la defensa de los intereses de los accionistas minoritarios. Por ejemplo, sería adecuado permitir la delegación y representación en Juntas Generales a favor de las Asociaciones de Accionistas- ya sean de minoritarios de la propia cotizada, ya sea Asociaciones de Accionistas minoritarios ya existentes, así como la posibilidad de crear la figura de un consejero interlocutor de los minoritarios que sirviera de vínculo entre el Consejo de Administración de la cotizada y los accionistas minoritarios.

 

Accionistas minoritarios critican el nuevo código de buen gobierno


logo1

La asociación Aynemu (Accionistas y Núcleos Estables de Minoritarios Unidos) cree que el nuevo código de gobierno corporativo obstaculiza y encarece la actividad de los pequeños accionistas, pues entre otras novedades les obligará a registrarse con el correspondiente coste

Madrid, 10 dic.- La asociación Aynemu (Accionistas y Núcleos Estables de Minoritarios Unidos) cree que el nuevo código de gobierno corporativo obstaculiza y encarece la actividad de los pequeños accionistas, pues entre otras novedades les obligará a registrarse con el correspondiente coste.

Para poner de manifiesto su disconformidad con el nuevo código, que el Gobierno espera tener listo a final de enero o febrero, Aynemu ha dirigido sendos escritos al presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, y al ministro de Economía, Luis de Guindos, y ha redactado un documento con comentarios sobre el proyecto.

Entre los puntos más controvertidos desde el punto de vista de Aynemu destaca la obligación de crear la asociación mediante un documento público ante notario, con los gastos que ello acarrea y que algunas agrupaciones de accionistas no pueden afrontar; asimismo, rechaza que se deba inscribir en el registro mercantil.

El nuevo código prevé que para constituir una asociación se cuente con al menos cien inversores, sin que ninguno de ellos supere el 0,5 % del capital; en la actualidad, para constituir una asociación es suficiente la participación de tres personas.

(Agencia EFE)

http://noticias.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/accionistas/accionistas-minoritarios-critican-el-nuevo-codigo-de-buen-gobierno_RRUqQW3hVjl9Xuq9kGT8g/

http://elpais.com/diario/2006/05/28/economia/1148767201_850215.html

Los minoritarios cargan contra el nuevo Código de Gobierno Corporativo


logo1

La alarma ha saltado entre las asociaciones de accionistas minoritarios de empresas cotizadas. El nuevo Código de Gobierno Corporativo que el Ejecutivo de Mariano Rajoy quiere aprobar antes de fin de año para favorecer la transparencia pone serios obstáculos a la constitución de asociaciones de minoritarios y les obliga a afrontar un fuerte aumento de los costes económicos de las mismas que en muchos casos no van a poder afrontar.

Para denunciar esta situación, la asociación Aynemu (Accionistas y Núcleos Estables de Minoritarios Unidos) ha enviado una carta a Mariano Rajoy y al ministro de Economía, Luis de Guindos, en la que se señalan los principales puntos del futuro Código que les perjudican. Aynemu es la única organización española creada y dirigida por accionistas minoritarios, cuya finalidad principal es la defensa de los derechos e intereses de los accionistas minoritarios estables de las sociedades cotizadas.

Los puntos clave

El borrador del Código que se maneja actualmente incorpora cinco puntos básicos que perjudican y complican la constitución de asociaciones de minoritarios. El primero de ellos es la obligación de crear la asociación mediante un documento público, lo que implica la participación de un notario y el pago de sus servicios, algo que muchas asociaciones no pueden afrontar en su primera etapa. Posteriormente, la asociación debe inscribirse en el RegistroMercantil, algo que, según Aynemu, sólo deben realizar las empresas y no las asociaciones.

Otro bloque de obstáculos que incorpora el Código es el que se refiere a los miembros. Para constituir una asociación exige que existan, almenos, cien accionistas minoritarios y que ninguno de ellos supere el 0,5 por ciento del capital. Actualmente, la constitución de una asociación de este tipo puede realizarse con la participación de tres personas. Por este motivo, consideran que el Código atenta contra la Ley de Asociaciones. Finalmente, otra traba económica es la exigencia de que la asociación se someta a una auditoría anual por parte de una firma independiente.

En su misiva a Rajoy, Aynemu explica que la finalidad del documento alternativo que ha elaborado «es evitar que prosperen propuestas perjudiciales para el ahorro y beneficiosas para el abuso, que obstruirán la acción de quien intente defenderse y se la facilitarán a los que intentan abusar, y que, de llegar a término, dará lugar a plantear denuncias ante la Comisión Europea».

La carta también incluye críticas a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) por no responder a la solicitud de colaborar en la redacción del nuevo Código. «Desde Aynemu enviamos un escrito a la presidenta de la CNMV ofreciéndonos a colaborar en ese estudio pues según palabras de la propia presidenta pretende reforzar la protección de los inversores minoritarios por ser el eslabón más débil. Te adjunto escrito del que a fecha de hoy aún no hemos tenido respuesta» señala la misiva.

http://www.eleconomista.es/legislacion/noticias/5370451/12/13/Los-minoritarios-cargan-contra-el-nuevo-Codigo-de-Gobierno-Corporativo.html

Afectados por preferentes se quedan sin justicia gratuita… porque tienen preferentes


bankia1

El escándalo social de las preferentes no parece conocer límites. Algunos de los afectados que invirtieron todos sus ahorros en estos productos y que apenas cuentan con recursos económicos solicitan el derecho a la asistencia jurídica gratuita. Y, rizando el rizo, hay juzgados que se lo están negando por tener signos externos de riqueza. Unos signos que son… las propias preferentes, que como es sabido han sido canjeadas con fuertes pérdidas por acciones que, en muchos casos, no se pueden hacer líquidas.

Es lo que le ha ocurrido a un afectado que reclama 30.000 euros a Bankia en Palencia, a quien la Comisión de Justicia Gratuita de esa provincia -con el apoyo del abogado del Estado- denegó el derecho por presentar «otros signos externos (depósitos bancarios) que manifiestan capacidad económica». El afectado recurrió esta decisión ante el juzgado y, afortunadamente para él, el juez decano de Palencia ha desestimado esta resolución basándose en que poseer «participaciones preferentes por sí mismo no puede considerarse como un signo externo de capacidad económica» .

En su auto, el juez José Ramón Quintana argumenta que «es público y notorio que en nuestro país existe una pluralidad de personas que han contratado este producto y que por la particularidad de tal producto no pueden retirar voluntariamente las cantidades aportadas, o lo que es lo mismo, no es un bien del que puedan disponer libremente y que por lo tanto sea un signo efectivo de capacidad económica, siendo que es voluntad del solicitante (…) ejercer las acciones tendentes a la declaración de nulidad del contrato que tenía por objeto las mencionadas participaciones preferentes».

Es decir, la primera negativa cayó en el esperpento de considerar que las propias preferentes que han dejado sin ahorros al afectado son un signo de riqueza que le impide disfrutar de justicia gratuita para reclamar precisamente que le devuelvan ese dinero. Una situación que va todavía más allá de las condenas que se están conociendo por venta de estos productos a discapacitados, analfabetos o menores de edad.

Afectados por las participaciones preferentes se manifiestan a las puertas de la audiencia nacional. (efe)Según distintos juristas de otras partes de España, no se trata de un caso aislado, sino que se está dando en numerosas ocasiones. Pero muchos afectados no recurren estas resoluciones (para lo que no se necesita abogado, pero existe un plazo de sólo cinco días) por desconocimiento, sino que procuran obtener los recursos de donde sea o, directamente, tiran la toalla y desisten de su reclamación ante la imposibilidad de hacer frente a los costes. La justicia gratuita permite al ciudadano disfrutar sin coste alguno de abogado, procurador y demás profesionales que deban intervenir en el procedimiento, así como la ausencia de otros costes económicos como las tasas judiciales o los depósitos necesarios para la interposición de recursos.

El riesgo de reclamar a la Justicia

Lo ocurrido en Palencia pone de manifiesto los grandes riesgos que tiene acudir a la Justicia por este tema ante la disparidad de criterios entre los diferentes tribunales, la incomprensión del producto y la falta de pericia de muchos abogados (aparte del desconocimiento abismal de la realidad que trasluce la primera resolución). De hecho, aunque la mayoría de los afectados están recibiendo sentencias positivas, también hay un buen número de dictámentes favorables a las entidades sin que, en muchos casos, haya grandes diferencias entre la situación de unos afectados y otros.

Precisamente, para evitar estos costes, contratiempos y riesgos, se han puesto en marcha procedimientos de arbitraje en las entidades nacionalizadas, que son las que han tenido que aplicar canjes con quitas a los preferentistas por imposición de Bruselas en el MoU (Memorándum de Entendimiento con las condiciones del rescate). Este arbitraje es gratuito, mientras que hay abogados que cobran al cliente hasta el 50% de lo que recupere en los tribunales, y se rige por unos criterios que en teoría son homogéneos para todos los casos, aunque hay agravios comparativos como los que sufren los afectados de Ceiss (Caja España-Duero).

http://www.elconfidencial.com/empresas/2013-12-07/afectados-por-preferentes-se-quedan-sin-justicia-gratuita-porque-tienen-preferentes_62912/?utm_source=www.elconfidencial.com&utm_medium=email&utm_campaign=Boletines+ElConfi

Ezentis hace un contrasplit para reducir sus acciones en circulación un 25%


El Consejo de Ezentis ha acordado realizar un contrasplit, cancelar y agrupar su capital, en una proporción de una nueva acción por cada cuatro antiguas, lo que supone reducir un 25 % el número de títulos en circulación.

Según ha comunicado hoy la empresa a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), el Consejo ha acordado cancelar la totalidad de las acciones en circulación para su agrupación y canje por 138,4 millones de acciones de nueva emisión con un valor nominal de 0,60 euros.

El canje de las acciones, en proporción de una nueva por cuatro antiguas, surtirá efectos a partir del día 16 de diciembre de 2013

http://www.elconfidencial.com/mercados/2013-12-02/ezentis-hace-un-contrasplit-para-reducir-sus-acciones-en-circulacion-un-25_61269/?utm_source=www.elconfidencial.com&utm_medium=email&utm_campaign=Boletines+Cotizalia

Manuel García-Durán y el milagro de los panes y los peces en el capital de Ezentis


manuel

Hace menos de dos años, en enero de 2012, cuando Manuel García-Durán adquirió a Nomura el 9,153% de Ezentis, el capital del grupo estaba formado por 336.860.083 acciones. Hoy, tras la enésima ampliación de capital llevada a cabo por la compañía y que cuajó ayer con las sucripciones correspondientes de M&C Derivados y GEM Capital, la tarta del grupo se divide en 545.152.219 acciones.

A pesar de haberse casi duplicado el número de títulos, el valor es una de las estrellas del año en bolsa, ya que acumula una revalorización superior al 136%, al haber pasado de los 0,15 euros en que cerró el pasado ejercicio, a los 0,35 euros en que cotiza actualmente.

Y el principial beneficiado de este movimiento es el propio presidente del grupo, García-Durán, que se hizo con el mayor paquete accionarial de la compañía a un precio irrisorio de 0,03 euros por título, lo que supone acumular una ganancia latente cercana a los diez millones de euros, ya que cada uno de los 30,8 millones de títulos que adquirió a Nomura cosecha una plusvalía de 0,32 euros.

Pero detrás de esta nueva versión del milagro de los panes y los peces, que permite multiplicar el número de acciones sin penalizar el valor de cada título, está la propia estrategia diseñada por el propio García-Durán con la entidad asiática cuando acordaron el traspaso de ese 9,153% del capital, a finales del año 2011.

Estrategia o milagro

Ya entonces, las dos partes acordaron con GEM una línea de capital a cambio del compromiso de García-Durán de suscribir un contrato de préstamos de valores de 10,06 millones de títulos de la compañía a favor del fondo, aunque retuvo los derechos políticos.¿Por qué aceptó ceder estas acciones? Porque era la palanca que activaba el compromiso firmado en diciembre de 2011, cuando todavía no se había desvelado la quasi donación de acciones que hizo Nomura a García-Durán.

En esa fecha, se acordó con GEM que “a medida que el accionista que actúe como prestamista (alias, García-Durán) disponga de las acciones necesarias para su entrega en préstamo”, Ezentis tendría “el derecho, aunque no la obligación”, de requerir al fondo que suscriba aumentos del capital social por un importe global de hasta un máximo de 30 millones de euros, durante un período de 3 años. No obstante, ya entonces se dijo que la compañía calculaba no tener que disponer de más de 8 millones.

Apenas dos meses después, en febrero de 2012, el fondo concedió unpréstamo de dos millones de euros, cobrable vía ampliaciones de capital. De hecho, se emitió a favor de GEM un warrant sobre títulos de nueva emisión que daría derecho al fondo a haccerse con un máximo de 30 millones de acciones. Eso sí, con límites, ya que por debajo de 0,15 euros, la mitad del actual precio de cotización, Ezentis no está obligada a emitir nuevos títulos.

Dos años después, la firma ha ejecutado prácticamente la totalidad de esos primeros dos millones de euros, ya que en dos ampliaciones de capital se ha hecho con 9,3 millones de títulos, por importe de 1,7 millones de euros. No ha sido el único, junto a él, EBN Banco de Negocios e Ibersuizas también han capitalizado deudas, mientras que la firma M&C derivados a acompañado a GEM en esta última ampliación, haciéndose con 15,2 millones de títulos por 2,99 millones de euros.

Con todos estos movimientos, García-Durán va consiguiendo los recursos necesarios para ejecutar su plan estratégico 2013/2015, con el que aspira a que el ebitda -beneficio bruto de explotación- del grupo oscile entre los 36 y los 40 millones, al mismo tiempo que crea un núcleo duro gracias al pacto de accionistas que liga, por un periodo de hasta seis años, a todos estos nuevos inversores.

La pregunta, ahora, es: si la compañía tiene tanto atractivo para tantos inversores, ¿por qué vendió Nomura tan barato?

http://www.elconfidencial.com/mercados/2013-11-21/manuel-garcia-duran-y-el-milagro-de-los-panes-y-los-peces-en-el-capital-de-ezentis_56854/?utm_source=www.elconfidencial.com&utm_medium=email&utm_campaign=Boletines+ElConfi